引用

大官人 的 一个面试的问题
一位学生去财经大学面试，回来后把情况告诉了我。在被问及的几个问题中，他说他对其中一个没有把握。我问是什么问题，他说面试者问他如何理解这句话：哲学在科学与神学之间。我又问他是怎么答的，他说只是笼统地说了几句，如哲学关注人生，可以给人的心灵以慰籍等等。学生问我，这个问题应该如何回答？
我凭记忆说，这是罗素对哲学的定义。回到家后，我也找到了这句话的出处。此话出自罗素的《西方的智慧》：“一切确切的知识——我是这样主张的——都属于科学；一切涉及超乎确切知识之外的教条都属于神学。但是介乎神学与科学之间还有一片受到双方攻击的无人之域，这片无人之域就是哲学。”罗素称此话是一家之言，不过，大家就是大家，他的话还是被普遍接受了。
我又继续解释说，我们可以将哲学视为一位伟大的母亲。她运用理性探索着未知世界，无私地将成果奉献给科学。每当产下一个胎儿时，她又执着地思辩去了，而各门科学都是哲学的产儿。我们很难想像，如果没有了哲学，人类社会将是怎样的蒙昧落后。
根据黎鸣先生的定义，神学是"反思人性精神中神秘意志力量的学问，它的形式为信仰精神，它的核心是求真，它的本质是反对变动求永恒。"很明显，神学的本质就是找到一个永恒不变的上帝。神学盛行的时代是欧洲中世纪时期，那是一个"哲学是神学的奴婢"的时代。神学家托马斯 阿奎拉有过杰出贡献，他让理性摆脱了宗教与信仰的约束，承认了哲学的地位。不过，在他看来，神学也是一门学问。哲学与神学的区别在于，二者有共同的研究对象，如上帝、创世等，但哲学以理性认识它们，而神学则是以天启认识它们。如果不能用理性证明上帝的存在，那么天启说就是不成立的。所以，阿奎拉后来也从五个方面证明了上帝的存在。
可见哲学与神学有共同之处，也有差异。关于二者的关系，克里斯蒂娃曾有过精辟描述："哲学是一种白色宗教：它保存了神学的逻辑框架，却使上帝的位置变为空白。"
哲学与宗教也有很大关系。宗教是人类无法解释世界时产生的带有迷信色彩的信条。虽然它可能是“麻醉人民的鸦片”，尤其是当它与政治联姻形成“政教合一”时，但从本质上讲，它也是一种人世观和世界观。所以，当哲学试图解释世界时，会与宗教产生千丝万缕的关系。宗教不讲理性，也不管它有多荒谬，它只讲“因信称义”。德尔图良相信上帝，其理由是“因为荒谬，所以我才相信”。然而，哲学在探索世界时，其态度是鲜明的：她拒斥上帝，决不进入宗教世界。
关于哲学与宗教的关系，见君在《享受哲学》中有图讲述。我将其修改了一下，重新画出如下：

在图中，A区和F区都是无法言说清楚的区域。A区属心理学下面的领域，F区就是宗教领域。我们知道，弗洛伊德在A区有过杰出的成就。据说他只是研究过三位临床病人，就写出了他的理论。我以为，这个领域本是说不清的，医学研究也是无法"实证"的，要弗洛伊德多研究一些临床病人，恐怕这本身就无多大意义。他的理论做到了自圆其说，能够解释一些现象，这就足够了。在F区，我们必须超越理性才能获得上帝，而我们又必须退回来，不再进入上帝的天堂。从B区到E区都是科学领域，哲学有向前超越的趋势（它又不能超越！）。
面对无限的宇宙，科学也不是万能的，它注定永远只能"在途中"。一些伟大的思想家，如牛顿、伯格森、爱因斯坦等，在晚年时都皈依了上帝。其中的原因，除了 他们步入晚年，心灵渴望有皈依外，还有一个重要原因，那便是科学是有限的，它不能解决无限的问题。面对这个无限的宇宙，他们的科学思想显得是极为有限的。所以他们别无他途，只有选择皈依上帝。
坦诚地讲，这个学生说的有道理。不过，它只是讲到哲学作为人生观这一面，与面试者的问题本身没有多大关系。学生无不遗憾地问我，你怎么没有给我讲这些？我 说，我是英语教师，这决定了我的教学任务只能以英语教学为主。我不反对讲些其它知识，不过只有机会合适时才行。学生听罢，只能默然。也许，学生心里还在怪我，只是不便于说出罢了。
本来，我可以一句话就回答了：我是英语教师，你的问题我不负有任何责任。假如我这样回答，学生也不能责备我什么。不 过，我其实很乐意责负起这种责任，也在积极努力整合各科教学。有时候，我也会讲点课外知识，作为对课本的补充。只是，什么时候讲，讲多少为宜，以什么方式 讲，我自己还在探索。况且，即使我不断补充课外知识，在面试时也会遇到防不胜防的问题--谁又能涉遍所有的问题呢？想到这里，我又多少有些宽慰了。
我有点纳闷，怎么财经学院的面试，要问及这个问题。不过，我马上又明白过来了。任何一门学科，只要达到一定高度，都属哲学范畴了。亚当 斯密是经济学的开山鼻祖，他那"看不见的手"的理论，却导致了达尔文的"进化论"。亚当 斯密的市场经济用"自发经济秩序"解释世界，达尔文也用"自发生态秩序"来解释世界，二者同样都在哲学层面上解释世界。想到这里，我不禁哑然失笑。
我也想到了教育。我们的教育中，还缺乏作为人生观和世界观的哲学课程，更不用说哲学的诸领域了。在法国的作文题目全部涉及哲学时，我们的学生还只能写日记，或正在学习如何矫情。当我们教师批判国家的落后，指责学生的愚笨，诘难集权体制对教育的钳制时，别忘了扪心自问一下：我们自己有多少才学可以渗透于课 堂之中？
要解决教育中的问题，主要是靠我们教师，还是靠体制改革？我看，体制改革固然重要，然而教师的努力更为重要--如果教师仍然是目前情况，即使体制达到最理想的状态，我们的教育还是一样。所以，与其说教育依靠外在的体制，毋宁说依靠内在于教育之中的每位教师。我笃信这点，所以我一直在努力。作为教师，我不想留给学生太多的遗憾。